今天看專欄，突然看到科斯定理。第一次知道這個定理大概是十多年前，看薛兆豐的的經濟學講義，那個內容講的真好。這個定理有很多面向，最為人所熟知的是關於公司規模的。
但讓我印象最深的是資源的分配，用三個糾紛小故事來講來說明科斯定理。
故事一： 以前的火車都是燃煤的，燃煤火車行進期間一定會噴出火星。火車經過了一塊農地，這塊農地種植亞麻，農夫把收成的亞麻推在火車鐵軌旁，沒有影響到火車的行進。
某天火車經過了推放亞麻的農地，噴出的火花不小心點燃了亞麻，把農夫辛苦收成好幾噸的亞麻全燒毀了，鐵路公司是否該賠償？
故事二： 兩塊相鄰的土地，左邊種麥右邊養牛，中間隔著柵欄，某天牛衝破了柵欄跑到隔壁吃了土地上的小麥，牛的主人是否該賠償？
故事三： 有兩家鄰居，中間隔著一堵牆，牆左是糖果作坊，會發出很大的噪音；牆右是醫生的家，醫生跟作坊之間本來還隔著一個花園，兩者相安無事很多年。
後來某一天醫生把自己的住家改建，把看診的地方移到花園，這時因為噪音他無法看診，因為噪音嚴重影響他使用聽診器判斷病情，於是醫生把糖果作坊告上法院，說他們噪音污染，希望法院勒令糖果作坊停工。
你是法官，你會怎麼判這個案件？
上面三個故事用科斯定理就很好解決，科斯定理的概念就是：「在交易成本足夠低的情況下，誰避免傷害的成本最低，誰的責任就大」。
交易成本怎樣足夠低呢？假定產權屬於同一個人就很好去思考這個問題。假設鐵路公司跟農地的老闆都是同一個人，他會怎麼做？他會把亞麻移到稍微遠一點的地方，因為移動亞麻的成本比改造火車的成本。
如果小麥跟牛都屬於同一個人呢？他養的是得獎和牛，賣到天價，當然讓牛去吃小麥，還給他聽古典樂跟按摩呢。
科斯定理的精髓是，按照這樣的想法來分攤責任，整個社會的總體損耗是可以降到最小的。上述這些所謂的傷害，都是互相的，與其說是一方傷害了另一方，不如說他們是在爭奪某種稀缺資源。醫生跟糖果作坊在爭奪安靜的權力，牛跟小麥在爭那塊地。
把傷害看成對稀缺資源的爭奪，算是對我思維非常有用的洞見。科斯定理的另一個解釋就是，交易成本足夠低的情況下，資源誰用的好，就應該歸誰。這句話很容易讓人有所誤會，覺得那不就是好東西都應該給菁英的績優主義嗎？
只要談到科斯定理，一定要注意「交易成本足夠低」這個前綴，現實生活的交易成本有時候高的不得了。如果說錢滾錢，巴菲特比我強太多了，我應該把我的錢給他嗎？不可能，這就是交易成本，我作為一個主體有捍衛自己產權的權利，也有自己的想法、觀念。
假設公司業務團隊有超級業務跟菜鳥新人，我們應該優先把資源給誰？站在老闆的角度當然是給超級業務。但考慮到新人初期也需要靠資源培養，資源可能未必會那麼傾斜，這就屬於管理學的範疇了。明白科斯定理，也讓我作為菜鳥新人時不會有那種「為什麼XXX資源比我好」的妄念，因為他對資源的有效利用就是比我高！這才是真實世界運作的邏輯。
